Проект изменений в статью 12 ФЗ "О связи" о приоритетном использовании оборудования связи российского производства

Депутаты государственной думы выступили с инициативой о внесении изменений в ФЗ «О связи», направленных на приоритетное использование оборудования связи российского производства.

Прилагаем текст законодательной инициативы, см. файл.

Предлагаем обсудить эту инициативу в группе «Производство электроники в России» в Linkedin. Будем рады, если Вы выразите свое отношение.

Прилагаем первую оценку этой инициативы отраслевыми ассоциациями, входящими в координационный совет при Минпромторге:

Ассоциация «Руссофт» (российские разработчики ПО):

«Прекрасно понимая необходимость развития отечественной промышленности средств связи, хочу отметить в связи с данным законопроектом следующее:

1. Законопроект не детализирует использованное в пункте 2.1.3 понятие "аналогичное оборудование". Аналогичное по основным функциям, по поддерживаемым стандартам, по габаритам, цене, защищённости, совместимости, интерфейсам управления? Отсутствие ответа на этот вопрос приведёт к принятию решения в каждом случае в соответствии с мнением и интересами конкретного чиновника, а не отрасли и государства в целом.

2. Отсутствие в понятии "аналогичное" параметра цены приведёт к несоразмерным конкурентным преимуществам у отечественного продукта перед зарубежными конкурентами. Операторы связи и конечные пользователи будут вынуждены закупать втридорога отечественный продукт только потому, что у него нет дешёвых отечественных аналогов. В то же время, как мы знаем, стоимость разработки, стоимость организации производства составляет львиную долю в цене среднетиражного телекоммуникационного продукта.

Ёмкость отечественного рынка в десятки раз ниже ёмкости мирового рынка, поэтому произведённый только для внутреннего потребления продукт не сможет стать соизмеримым по цене с импортным оборудованием.

3. Принятие такого закона надолго, если не навсегда, займёт нашу промышленность копированием зарубежных аналогов, тем, что мы наблюдали в позднее советское время. Вместо того, чтобы заставить отечественного производителя искать те ниши, в которых он способен произвести конкурентный на мировом рынке продукт, закон будет поощрять производство изделий для внутреннего потребления, а развитие наших сетей связи многократно затормозится.

Я считаю, что РУССОФТ, участники которого имеют богатый опыт создания продуктов и оказания услуг на мировом уровне, мог бы выступить категорически против закона в подобных формулировках.»

Ассоциация АПКиТ (поставщики компьютерных и информационных технологий):

«Здравая идея о поддержке отечественного производства получилась не как лучше, а "как всегда"

Что такое национальная российская операционная система? Ее кто-то в глаза видел?

Почему закон отдает предпочтение только одному типу ПО - а именно СПО. В этой логике можно законодательно закрепить использование только одной архитектуры - Интел, а любые АМД или Мотороллы запретить.»

Ассоциация «Электропитание» (российские разработчики и производители средств электропитания):

«Закон вызывает изумление! П.2.1.2. А элементная база? Либо все, либо ничего - элементная база тогда тоже должна быть только отечественной. Боюсь, в этом случае качественную современную аппаратуру произвести не удастся. Относительно "исключительной собственности" в п.п.2.1.2.2, 2.1.2.3, 2.1.2.5 - производить продукцию можно и по лицензионному договору с отечественным "исключительным" собственником - она от этого не перестает быть "отечественной". Это самая обычная ситуация, например, в ВПК - взаимоотношения КБ (собственник) с серийным заводом (производитель). Закон не предусматривает эту ситуацию. П.2.1.3 просто чудовищен! Как быть с уже существующим оборудованием или куда деть уже работающие на территории РФ иностранные фирмы? "Всех" форм собственности - это просто абсурд!»

НП СМЭП (некоммерческое партнерство «Содействие микроэлектронной промышленности»)

«предлагаю сформулировать и добавить п.2.1.2.6, нацеленный на потребление компонентов и чипов. Посмотрите пожалуйста, соотв. ли это интересам ваших членов:
2.1.2.6. Производитель использует в оборудовании отечественную компонентную базу, включая интегральные микросхемы. Доля отечественных электронных компонентов в стоимости компонентов оборудования составляет не менее 30%.
ИЛИ
2.1.2.6. Степень локализации производства оборудования, определенная согласно …….<ссылка на методику>…… составляет не менее ……<в чем она исчисляется? В %?>……Производство локализовано до уровня монтажа печастных плат и сборки модулей.»

АПЭАП:

«Ассоциация производителей радиоэлектронной аппаратуры и приборов выражает крайнюю озабоченность инициативой депутатов В.И.Бессонова, В.А.Коломейцева, Н.В.Коломейцева и И.И.Никитчука о внесении на рассмотрение проекта федерального закона "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "О связи". При общей правильной для экономики и безопасности страны направлении инициативы, принятие поправок в предложенных формулировках приведет к прямо противоположным результатам: дальнейшему вытеснению оборудования отечественной разработки и производства с российского рынка, окончательному умиранию российской микроэлектроники и усилению угрозы информационной безопасности страны.

Требование «Производитель оборудования является налоговым резидентом Российской Федерации» означает по сути, что «российской» может быть признана любая 100% «дочка» иностранной компании. В этом случае  страна принятия решений будет не Россия. Направление развития такой компании, решение о реинвестировании прибыли, размещении производства, развитии технологий принимается не в России и без учета интересов и задач РФ.

Требование  «Производитель обладает исключительными правами на все микропрограммы и их тексты;....Производитель является исключительным собственником программ-приложений и их текстов, запускаемых на оборудовании» означает, что собственником всего ПО является не РФ, а зарубежная компания со всеми вытекающими последствиями для информационной безопасности нашей страны.

Требование «Производитель является исключительным собственником прав на схемотехническое решение и конструкторскую документацию в объеме, необходимом для организации серийного производства;» означает, что решение о месте размещения производства будет приниматься не в России. Налоговая политика и уровень заработной платы в РФ выше, чем, например, в Китае или Вьетнаме. Таким образом возможность создания новых высокотехнологичных рабочих мест в предложенном депутатами законе полностью блокируется. Более того, формулировка «Производитель является исключительным собственником прав на схемотехническое решение» в данном контексте означает, что разработка и технологии не будут принадлежать России. Таким образом, вероятность, что в при производстве данного оборудования будет использоваться российская  компонентная база, а, как следствие, начнется возрождение российской микроэлектроники, крайне малы, со всеми вытекающими последствиями дальнейшего усиления технологической зависимости России.

Условие «Производитель в оборудовании использует операционную систему с открытым исходным кодом, либо использует национальную российскую операционную систему;» проблемы не решает. Закладки могут быть заложены в ПО на базе любой ОС. Главное — кому принадлежат исходные коды ПО всей системы.

Предположение, что зарубежные производителя будут добровольно передавать новейшие технологии России - утопия. Мировые гиганты-вендоры не заинтересованы взращивать себе конкурентов на мировых рынках.

По совместному приказу Министерства промышленности и торговли РФ и Министерства экономического развития РФ от 17 августа 2011 г. № 1032/397 "Об утверждении параметров, в соответствии со значениями которых телекоммуникационному оборудованию, произведенному на территории Российской Федерации, может быть присвоен статус телекоммуникационного оборудования российского происхождения...» можем сообщить следующее. Приказ был разработан по Распоряжению Правительства №858-р от 31.05.2011 за подписью В.В.Путина. Требования, в соответствии с которыми телекоммуникационному оборудованию может быть присвоен статус «оборудование российского происхождения», сформулированы таким образом (полный текст — в приложении 1), что  оборудование, сконструированное за рубежом и использующее иностранное программное обеспечение, но собранное на территории Российской Федерации, никогда не сможет получить российский статус. Практически все отказы в получении статуса были даны по причине отсутствия у российской стороны прав на исходные коды ПО. 

Причиной того, что до настоящего времени статус телекоммуникационного оборудования российского происхождения получили только 65 наименований изделий, является отсутствие утвержденных норм правопроименения приказа. Коммерческого смысла проходить жесткую и времязатратную квалификационную процедуру и получать статус сегодня у российских компаний нет. Усилия по приоритетному использованию отечественного оборудования блокируется рядом государственных структур, вовлеченных в работу над правоприменением.

Существующие в совместном приказе требования для получения cтатуса «оборудование российского происхождения» направлены на развитие собственной микроэлектроники и компонентной базы и контроля над   программным обеспечением в телекоммуникациях.  Инициатива же депутатов  В.И.Бессонова, В.А.Коломейцева, Н.В . Коломейцева и И.И.Никитчука не только дают возможность дальнейшей монополизации зарубежными производителями отечественного коммерческого рынка, но и «зеленую улицу» иностранному оборудованию в госзаказ и гособоронзаказ со всеми вытекающими последствиями.»

Руководитель Экспертного совета АРПАТ (Ассоциации разработчиков и производителей аппаратуры телерадиовещания) Кукк Калью Иванович:

"Группа депутатов Государственной Думы внесла предложения внести в Закон «О связи» изменения, связанные с приоритетом использования оборудования российского происхождения.
Все редакции закона «О связи» за последние 20 лет, включая последнюю (от 03.02.2014 N 9-ФЗ), не определяли принадлежность устанавливаемого на сетях связи оборудования. Все это привело к тому, что 90 % оборудования является зарубежным.
Сегодня мы пожинаем последствия. Под угрозу поставлена национальная безопасность страны. Продолжает снижаться промышленный выпуск российского высокотехнологичного оборудования, что уже сказалось на экономических показателях страны.
Те, кто отвергает необходимость внесения изменений, поддерживающие российского производителя в закон «О связи», либо «за деревьями не видят леса» (что еще простительно), либо просто в этом не заинтересованы, что значительно хуже.
Предложение:

- инициативу депутатов Думы поддержать;

- подождать пока предложения депутатов не будут разосланы по ведомствам, и пока не начнется обсуждение предложенных текстов изменений;

- и тогда принять в этом активное участие."